Moderator: Lancom-Systems Moderatoren
Habe ich auch schon versucht (eigens zu diesem Zweck einen Anschluß von der T* legen lassen, welcher dann lustigerweise mit Annex B (!) daherkam) -- eslief ein paar Tage und dann hatte sich irgendetwas geändert.5624 hat geschrieben:Die IMS-Plattform wächst und besteht aus zig Systemen. Ich gebe momentan in unseren Routern 217.0.0.0/15 frei
Das wird ein Ding der Unmöglichkeit. Momentan wird so viel an der IP Plattform gearbeitet um TAS abzulösen und alles auf IMS zu wechseln. Dadurch gibt es auch immer mehr Anschlüsse, die kein Double Challenge mehr benötigen, was beim gleichen Anschluss aber früher der Fall, sodass auch mit Glück 172x/1823 wieder funktionieren. Außerdem kommt bald Voice over LTE, was ja auch auf IMS aufbaut, sprich die verwendeten IP-Adressen sind komplett im Wandel. Zusätzlich kommen gerade die DLAN Anschlüsse für Geschäftskunden raus, die wiederrum wieder durch eigene Ranges bedient werden könnten, da hier SIP-Trunks realisiert werden.cpuprofi hat geschrieben:Hallo Dr.Einstein,
kannst Du nicht "mal" herausbekommen welche Server IP's bzw. IP-Bereiche sich hinter "tel.t-online.de" verbergen?
Wir davon aktuell gleich drei:Dr.Einstein hat geschrieben: Zum Glück hatte ich einen Fall wie Koppelfeld noch nicht aufm Tisch, wo man mit allen Mitteln tricksen muss, um die Funktion zu realisieren.
Ich denke, daß da Leute sitzen, die in Ermangelung von Ideenreichtum und Kundenorientierung immer wieder die alte, propietäre Karte ausspielen - was bei der bekannten Borniertheit des typischen T-Online - Kunden ja erstaunlicherweise immer wieder funktioniert. Diese Idioten saufen mit Freuden den Kakao aus, durch den sie vorher gezogen wurden -- das wird nur noch getoppt vom Apple-Jünger.Ich denke, bei Telekom sitzen auch nur Projektmanager die vom Standardszenario ausgehen.
Ja, und da haben wir wieder den Hammer: "QoS für eigene Verbindungen". Das ist kleingeistig wie die "PKW-Maut" und technisch ebenso engstirnig wie illegal.Und da sollst du halt wirklich eine Telekom Leitung für Telekom SIP Verbindung benutzen, da netzseitig alle Juniper / Ciscos mit QoS für eigene SIP Verbindungen hinterlegt ist.
Ihr Image gerade bei den neuen IP-Anschlüssen zu ruinieren, das hat die Telekom allerdings mit Glanzbravour hinbekommen. In der ganzen Branche gelten Telekom und T-Systems als Garant maßstabsetzendes Versagen.Nichts wäre für ein Image schlimmer, als das gesagt wird, die Sprachqualität eines Providers ist unterirdisch nur weil falsche Leitungen verwendet werden.
Wo kein Kläger, da kein Richter ...Die Diskussion mit Netzneutralität ist eigentlich schon lange lächerlich, da es sie zumindest bei den mir bekannten Deutschen Providern nicht gibt.
das Problem dabei dürfte sein, in welchen Abständen die Tabelle "aktualisiert" werden sollte, die die DNS Einträge beinhaltet...stefanbunzel hat geschrieben:...Es wäre natürlich wirklich sinnvoll, in der LCOS-Firewall als Ziel auch DNS-Namen einzubauen. Das dürfte doch eigentlich auch keon Problem sein - oder?...
Wer lästert denn hier ab ?stefanbunzel hat geschrieben:Sagt mal, befinden wir usn hier im LANCOM-Forum oder im Telekom-abläster-Forum?
Was interessiert mich der Mitbewerb, wenn ich ganz konkret bei der Telekom mit einem nun wirklich nicht ungewöhnlichen Szenario scheitere ? Wenn Du dir einmal den "Nachbarthread" von 'fildercom' ansiehst: Auch hier sorgt die Telekom für einen "Routerzwang" durch die Hintertür. Die Telekom sorgt immer wieder für Behinderungen im Wettbewerb. Sieh' Dir nur das unsäglich alberne Geseiere vom "Schengen-Routing" an: Wer hat denn dafür gesorgt, daß jede Menge "Inlandsverbindungen" eine halbe Weltreise machen ?Und ja, es gibt da bestimmte ärgerliche Einschränkungen - die gibt es aber bei den Mitbewerbern so oder so ähnlich auch!
Das würde aber ein Problem werden:Aber mal zurück zum Thema: Es wäre natürlich wirklich sinnvoll, in der LCOS-Firewall als Ziel auch DNS-Namen einzubauen. Das dürfte doch eigentlich auch keon Problem sein - oder?
Oh, pardon - Habe Deinen Beitrag übersehen und das Gleiche nochmal gepostet.cpuprofi hat geschrieben:Bei jedem Paket das durch die Firewall läuft eine DNS Abfrage zu machen ist "leistungstechnisch" wohl kaum mit den Lancom-Routern zu schaffen...
Ist schon OK, kein Problem.Koppelfeld hat geschrieben:Oh, pardon - Habe Deinen Beitrag übersehen und das Gleiche nochmal gepostet.
Ich postuliere seit Jahren, dass der 7100(+) eigentlich gar nicht das richtige Gerät für die anvisierte Zielgruppe ist. Der typische KMU benötigt nicht einen Numbercruncher, der leistungsmässig ein wenig unterhalb des 9100 (+) angesiedelt ist. Wer DIE dicke Leitung hat, mietet und bezahlt, dass er derartige Leistung am Gateway benötigt, für den wird auch der Gerätepreis eines 9100(+) zu bewältigen sein.Im eigenen Hause wiederum haben wir halt einen 7100+. Das war eine Entscheidung aus ästhetischen Gründen, Plasteboxen und Steckernetzteile hasse ich wie die Pest. Der Router ist auch wirklich ordentlich, verzichtet auf die 'LAN Bridge' (mehr als nur entbehrlich), aber auch auf die Möglichkeit, einen UMTS-Stick als Notfalloption zu verwenden.
Dazu kommt eine (der Anzahl der Anschlüsse geschuldeten) faktische Begrenzung auf 3 DSL-Interfaces (mehrere Zugänge mit VLAN zu trennen und auf einen DSL-Port zu legen ist jetzt nicht so der Hit).
Da ist man mit einem 1781EF+ dann bei vergleichbarer Leistung ein wenig flexibler - wenn man den Fiber-Port als VLAN-Trunk zum LAN hernimmt, bleiben einem fünf frei konfigurierbare WAN-Ports übrig.
Die - und ein zweiter ISDN-Anschluß - hätten dem 7100+ durchaus gut zu Gesicht gestanden - von der ALL-IP - Option gar nicht erst zu reden.
Und ich dachte schon so sollten die "neuen" zur Cebit nächstes Jahr vom 2.GF angekündigten Geräte mit Mehrkern-Prozessor heißen...martinw hat geschrieben:...Noch ist es nicht zu spät, 5100+ für ein "Small Business Gateway" wäre in der Nomenklatur noch frei...
Kann ich nur bestätigen.martinw hat geschrieben:Tatsächlich kämpft eine große Zahl an ihren Standorten mit schmalbandigen Leitungen, von denen mehrere gebündelt werden müssen, um auf brauchbarem Durchsatz zu kommen.
Das ist ja nicht das Schlimmste. Ab einer gewissen Größenordnung sind VLANs ein Segen. Es ist ja auch nichts dagegen zu sagen, wenn LANCOM aufgrund einer systemimmanenten Begrenzung (das verwendete, POWER-basierte SoC hat nun 'mal nur vier GB-Ethernet-Kanäle) die Anzahl der Ethernet-Interfaces gering hält. Dann aber bitte die ärgerliche Design-Limitierung aufheben, daß die Maximaldurchsätze nur pro Port definiert werden können. Was wäre das schön, wenn ich pro Port sagen könnte, VLAN 1 - DSL1, VLAN2 - DSL2...Ab dem 4ten WAN-Zugang (was gar nicht so selten anzutreffen ist) kommt zwingend ein VLAN-Switch zum Einsatz, was weder intuitiv einzurichten noch der Ausfallwahrscheinlichkeit zuträglich ist.
So stellt sich mir das allerdings auch dar.Der 7100(+) hätte, um als "kleines Gateway" wirklich attraktiv zu sein, zur Bereitstellung einer adäquaten Anzahl von Anschlüssen einen 8- oder 10-Port Gigabit-Switch gebraucht, so wie es ja bereits ein anderer (jetzt spanischer) Hersteller vorgemacht hat. Der 1781EF+ ist deutlich günstiger und flexibler, in 19" bekommt man ihn auch untergebracht, und auf das Display wird man bei 0,5-1k Ersparnis auch gerne verzichten.
