OT: Wer hat schon einen ...
Moderator: Lancom-Systems Moderatoren
-
langewiesche
- Beiträge: 1255
- Registriert: 27 Apr 2005, 11:28
- Wohnort: Gevelsberg / Sprockhoevel im Ruhrgebiet
- Kontaktdaten:
OT: Wer hat schon einen ...
Hat schon jemand einen im Einsatz? Ich meine so direkt aus dem freien markt
Es gruesst Lars
--
Zwischen einen NAT-Router hinter einen Nat-Router und vor einen NAT-Router passt immer noch ein NAT-Router
--
Zwischen einen NAT-Router hinter einen Nat-Router und vor einen NAT-Router passt immer noch ein NAT-Router
Hallo,
ja wir haben einen hier, und Fragen uns was man damit anfangen soll.
Die Schwächen
1.) Public-Spot lässt sich darüber nicht administrieren, d.h. WLAN-Einstellungen kommen vom WLC, Public-Spot muss ich auf jedem Router von Hand machen
2.) Entweder ist ein Interface Manged, oder AP oder Client , das wäre ja noch ok, aber ich kann z.b. keine P-t-P Strecke mit dem WLC administrieren, also muss ich min 1 Funkmodul auf AP umstellen (das war es dann mit Managment auf dem kompletten Interface)
3.) Keine Vernünftige Lösung für AP`s die z.b. nicht per LAN-Kabel am WLC hängen (weil Sie z.b. in der Ecke der Halle stehen) - dazu war doch allen ernstes die Aussage vom Support, dann schließen Sie den AP doch zum konfigurieren per Kabel an - wenn ich das könnnte, wäre der AP schon immer am Kabel und würde nicht per P-t-P an nem anderen AP hängen ....
Zusammenfassung, die Idee war eigentlich gut, die Umsetzung im WLC ist schlecht, unzureichend und vollkommen ungenügend, für den etwas komplexeren Einsatz muss ich leider sagen, ich habe noch nie ein Lancom-Gerät gesehen, was eigentlich nichts wirklich richtig kann, aber dafür richtig teuer ist ...
Interessant ist übrigens, das die Geräte mit einer 7.24er Firmware ausgeliefert werden, inkl. 7.24 Firmware für die AP`s von Lancom, es die Firmware aber nichtmal auf dem Lancom-FTP-Server zum Download gibt.
Schönen Abend noch
ja wir haben einen hier, und Fragen uns was man damit anfangen soll.
Die Schwächen
1.) Public-Spot lässt sich darüber nicht administrieren, d.h. WLAN-Einstellungen kommen vom WLC, Public-Spot muss ich auf jedem Router von Hand machen
2.) Entweder ist ein Interface Manged, oder AP oder Client , das wäre ja noch ok, aber ich kann z.b. keine P-t-P Strecke mit dem WLC administrieren, also muss ich min 1 Funkmodul auf AP umstellen (das war es dann mit Managment auf dem kompletten Interface)
3.) Keine Vernünftige Lösung für AP`s die z.b. nicht per LAN-Kabel am WLC hängen (weil Sie z.b. in der Ecke der Halle stehen) - dazu war doch allen ernstes die Aussage vom Support, dann schließen Sie den AP doch zum konfigurieren per Kabel an - wenn ich das könnnte, wäre der AP schon immer am Kabel und würde nicht per P-t-P an nem anderen AP hängen ....
Zusammenfassung, die Idee war eigentlich gut, die Umsetzung im WLC ist schlecht, unzureichend und vollkommen ungenügend, für den etwas komplexeren Einsatz muss ich leider sagen, ich habe noch nie ein Lancom-Gerät gesehen, was eigentlich nichts wirklich richtig kann, aber dafür richtig teuer ist ...
Interessant ist übrigens, das die Geräte mit einer 7.24er Firmware ausgeliefert werden, inkl. 7.24 Firmware für die AP`s von Lancom, es die Firmware aber nichtmal auf dem Lancom-FTP-Server zum Download gibt.
Schönen Abend noch
Hallo eagle1900,
der WLC ist für die Szenarien, die Du unter 2.) und 3.) beschreibst gar nicht konstruiert worden. Alfred schrieb hier im Forum am 26.09.:
Jirka
der WLC ist für die Szenarien, die Du unter 2.) und 3.) beschreibst gar nicht konstruiert worden. Alfred schrieb hier im Forum am 26.09.:
Viele Grüße,alf29 hat geschrieben:Der WLC wird sich auf absehbare Zeit überhaupt nicht mit P2P-Strecken
befassen. Einsatzort für solche Controller sind große Installationen mit vielen
APs, die gleich konfiguriert sind und zusammen gemanagt werden sollen.
APs in P2P-Strecken sind aber eigentlich immer speziell - und wie erreicht
der WLC die andere Seite, wenn die Strecke gerade down ist
(Quelle: http://www.lancom-forum.de/ptopic,34728.html#34728)
Jirka
-
langewiesche
- Beiträge: 1255
- Registriert: 27 Apr 2005, 11:28
- Wohnort: Gevelsberg / Sprockhoevel im Ruhrgebiet
- Kontaktdaten:
Hallo Leute,
wenn schon kein P2P möglich ist und auch nicht vorgesehen, dann sollte es zumindest möglich sein p-t-p auf einem Interface zu konfigurieren, was aber sonst vom WLC gemanaged wird. Es wäre also zumindest schön, wenn ich entscheiden könnte, welche logischen WLAN gemanaged werden, und nicht nur Interface ja oder nein.
Zum Thema große Installationen kann ich nur sagen, genau da wo es interessant wird - nämlich bei großen Public-Spots, hilft der WLC nicht weiter - aber das soll sich ja irgendwann ändern (aussage Support)
Grüße
wenn schon kein P2P möglich ist und auch nicht vorgesehen, dann sollte es zumindest möglich sein p-t-p auf einem Interface zu konfigurieren, was aber sonst vom WLC gemanaged wird. Es wäre also zumindest schön, wenn ich entscheiden könnte, welche logischen WLAN gemanaged werden, und nicht nur Interface ja oder nein.
Zum Thema große Installationen kann ich nur sagen, genau da wo es interessant wird - nämlich bei großen Public-Spots, hilft der WLC nicht weiter - aber das soll sich ja irgendwann ändern (aussage Support)
Grüße
Hallo Eagle1900,
Ciao
LoUiS
wie kommst Du darauf, das es pauschal nicht vorgesehen ist? Das Produkt ist gerade erst am Anfang der Entwicklung und ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, das Dir gesagt worden ist, dass z.B. PublicSpot, oder P2P niemals kommen wird. Ich glaube gerade in diesem Feld ist noch viel Raum fuer weitere Entwicklung und neue Features. Schau Dir doch einfach mal so die Historie des LCOS an, was an neuen Features fuer andere Bereiche noch im Laufe der Zeit hinzugekommen ist. Also man kann da m.E. noch mehr erwarten.wenn schon kein P2P möglich ist und auch nicht vorgesehen, dann sollte es zumindest möglich sein p-t-p auf einem Interface zu konfigurieren, was aber sonst vom WLC gemanaged wird. Es wäre also zumindest schön, wenn ich entscheiden könnte, welche logischen WLAN gemanaged werden, und nicht nur Interface ja oder nein.
Ciao
LoUiS
Dr.House hat geschrieben:Dr. House: Du bist geheilt. Steh auf und wandle.
Patient: Sind Sie geisteskrank?
Dr. House: In der Bibel sagen die Leute schlicht "Ja, Herr" und verfallen dann ins Lobpreisen.
Hallo Louis,
das mit dem Public-Spot soll ja auch noch kommen, p-t-p nicht (ich kann da nur den Support zitieren)
Ich finde es halt schade, das ein so unfertiges Produkt auf dem Markt gebracht wird, vor allem da es wirklich viel Zeit vergangen ist, seit der Cebit bzw. der Ankündigung der Geräte - klar ist da noch viel Raum für Entwicklung und ich hoffe auch das da noch Entwicklung gerade in der Richtung kommt,
Grüße
das mit dem Public-Spot soll ja auch noch kommen, p-t-p nicht (ich kann da nur den Support zitieren)
Ich finde es halt schade, das ein so unfertiges Produkt auf dem Markt gebracht wird, vor allem da es wirklich viel Zeit vergangen ist, seit der Cebit bzw. der Ankündigung der Geräte - klar ist da noch viel Raum für Entwicklung und ich hoffe auch das da noch Entwicklung gerade in der Richtung kommt,
Grüße
Hi,
also speziell zum Fall P2P macht ein WLAN Controller aus meiner Sicht keinen richtigen Sinn. Wie willst Du auf die APs eine Konfiguration uebertragen, die (noch) nicht miteinander verbunden sind, wo also die entfernte Station nicht erreichbar ist? Gesetzt den Fall, sie sind bereits konfiguriert, was soll ich dann mit dem Controller da "managen"? Was soll passieren, wenn mal die P2P Stecke nicht steht? Man kommt an das entfernte Geraet ja nicht mehr dran. Wie hattest Du dir das denn vorgestellt?
Der Controller ist doch primaer dazu gedacht AccessPoints im "Infrastucture Modus" zu konfigurieren und zu ueberwachen, oder hab ich da was falsch verstanden?
Ciao
LoUiS
P.S.: Ich persoenlich halte es fuer einen Vorteil, dass man die beiden WLAN Interfaces eines z.B. L54dual oder XAP unterschiedlich konfigurieren kann, also eines "managed" als Accesspoint und eines "ungemanaged" fuer z.B. eine P2P Verbindungen. Diese Moeglichkeit habe ich so noch nirgendwo anders gesehen.
also speziell zum Fall P2P macht ein WLAN Controller aus meiner Sicht keinen richtigen Sinn. Wie willst Du auf die APs eine Konfiguration uebertragen, die (noch) nicht miteinander verbunden sind, wo also die entfernte Station nicht erreichbar ist? Gesetzt den Fall, sie sind bereits konfiguriert, was soll ich dann mit dem Controller da "managen"? Was soll passieren, wenn mal die P2P Stecke nicht steht? Man kommt an das entfernte Geraet ja nicht mehr dran. Wie hattest Du dir das denn vorgestellt?
Der Controller ist doch primaer dazu gedacht AccessPoints im "Infrastucture Modus" zu konfigurieren und zu ueberwachen, oder hab ich da was falsch verstanden?
Ciao
LoUiS
P.S.: Ich persoenlich halte es fuer einen Vorteil, dass man die beiden WLAN Interfaces eines z.B. L54dual oder XAP unterschiedlich konfigurieren kann, also eines "managed" als Accesspoint und eines "ungemanaged" fuer z.B. eine P2P Verbindungen. Diese Moeglichkeit habe ich so noch nirgendwo anders gesehen.
Dr.House hat geschrieben:Dr. House: Du bist geheilt. Steh auf und wandle.
Patient: Sind Sie geisteskrank?
Dr. House: In der Bibel sagen die Leute schlicht "Ja, Herr" und verfallen dann ins Lobpreisen.
Hi Louis,
es könnte doch vom per Kabel angebundenen Accesspoint eine Meldung an den WLC erfolgen, dass bei Ihm ein (P2P-)Accesspoint gefunden wurde. Nun könnte man zentral diesen P2P-AP konfigurieren.
Das Argument, dass da ja jeder seinen AP vor der Firma aufstellen könnte und der würde ins LAN eingebunden wäre z.B. über Zertifikate lösbar, die per USB-Stick vorher auf den (P2P-)AP gespielt wurden. Stelle mir das so vor: AP ohne Config einschalten, speziell präparierten USB-Stick ran und schon übernimmt er die Zertifikate - AP auschalten und irgendwo im Gebäude aufstellen. Die Konfiguration der P2P-APs durch den WLC könnte z.B. über IPSec verschlüsselt erfolgen (Zertifikate hätte man ja schon drauf).
Kann doch nicht so schwer sein...
Gruß
gm
Edit:
@eagle1900: Leider gehen immer mehr Hersteller dazu über unfertige, unausgegorene und fehlerhafte Produkte auf den Markt zu werfen und die Funktionen dann per FW-Update nachzuliefern.
es könnte doch vom per Kabel angebundenen Accesspoint eine Meldung an den WLC erfolgen, dass bei Ihm ein (P2P-)Accesspoint gefunden wurde. Nun könnte man zentral diesen P2P-AP konfigurieren.
Das Argument, dass da ja jeder seinen AP vor der Firma aufstellen könnte und der würde ins LAN eingebunden wäre z.B. über Zertifikate lösbar, die per USB-Stick vorher auf den (P2P-)AP gespielt wurden. Stelle mir das so vor: AP ohne Config einschalten, speziell präparierten USB-Stick ran und schon übernimmt er die Zertifikate - AP auschalten und irgendwo im Gebäude aufstellen. Die Konfiguration der P2P-APs durch den WLC könnte z.B. über IPSec verschlüsselt erfolgen (Zertifikate hätte man ja schon drauf).
Kann doch nicht so schwer sein...
Gruß
gm
Edit:
@eagle1900: Leider gehen immer mehr Hersteller dazu über unfertige, unausgegorene und fehlerhafte Produkte auf den Markt zu werfen und die Funktionen dann per FW-Update nachzuliefern.
Hallo Louis,
der Einwand ist ja durchaus gerechtfertigt - aber ich würde es halt z.b. schön finden , wenn ich den AP an die P-t-P-Strecke angebunden habe, ihn dann (und damit meine ich auch das P-t-P Interface) über den WLC zu managen - so müsste ich dann ein Interface für P-t-P opfern und könnte darauf kein AP-Modus laufen lassen.
Lancom hat die Geräte halt ausschließlich darauf geplant, das sie per Kabel am WLC hängen, was halt z.b. in mehreren konkreten Szenarien bei unseren Kunden nicht möglich ist.
1.) Beispiel Hotel
Ungefähr 10AP`s , davon hängen die 4 im EG am Kabel, die restlichen 6 im 1OG und 2OG hängen an mehreren P-t-P-Strecken (5Ghz), das Hotel selber nutzt 5Ghz für eigene Notebooks, bzw. 2.4Ghz für Wireless Barcode-Scanner / Kasse usw., des weiteren halt Public-Spots auf 2/5Ghz für die Kunden - Konfiguration über WLC leider nicht möglich, auch wenn es sicher vieles einfacher machen könnte
2.) Beispiel Lagerhalle/n
22AP's, von den 15 in der ersten Halle hängen 5 am Kabel, der Rest an P-t-P-Strecken, es gibt eine P-t-P-Strecke mit 108MBit in die 2.te Halle, dort sind dann nochmal 7AP's, 3 von denen Hängen am Kabel zum P-t-P-AP (Richtfunkstrecke in Halle 1) Kabel oder DSL ist leider keine alternative, 34MBit Standleitung zwischen den beiden Hallen zu teuer. Auch hier werden die AP's (als AP) im 2/5Ghz Bereich benötigt.
Also werde ich erstmal weiter Scripten, den WLC zu Hause aufstellen
und warten was die nächsten Firmware-Versionen zu bringen ....
@GM:
Das wäre doch sicher schonmal ein Anfang - ich habe genau diese Szenarien dem Support geschildert und hoffe das einer die Idee aufgreift Ungefähr so wie du es beschrieben hast, würde ich mir das auch vorstellen, bzw. man trägt den zu managenden AP ja auch im WLC ein ....
Grüße
der Einwand ist ja durchaus gerechtfertigt - aber ich würde es halt z.b. schön finden , wenn ich den AP an die P-t-P-Strecke angebunden habe, ihn dann (und damit meine ich auch das P-t-P Interface) über den WLC zu managen - so müsste ich dann ein Interface für P-t-P opfern und könnte darauf kein AP-Modus laufen lassen.
Lancom hat die Geräte halt ausschließlich darauf geplant, das sie per Kabel am WLC hängen, was halt z.b. in mehreren konkreten Szenarien bei unseren Kunden nicht möglich ist.
1.) Beispiel Hotel
Ungefähr 10AP`s , davon hängen die 4 im EG am Kabel, die restlichen 6 im 1OG und 2OG hängen an mehreren P-t-P-Strecken (5Ghz), das Hotel selber nutzt 5Ghz für eigene Notebooks, bzw. 2.4Ghz für Wireless Barcode-Scanner / Kasse usw., des weiteren halt Public-Spots auf 2/5Ghz für die Kunden - Konfiguration über WLC leider nicht möglich, auch wenn es sicher vieles einfacher machen könnte
2.) Beispiel Lagerhalle/n
22AP's, von den 15 in der ersten Halle hängen 5 am Kabel, der Rest an P-t-P-Strecken, es gibt eine P-t-P-Strecke mit 108MBit in die 2.te Halle, dort sind dann nochmal 7AP's, 3 von denen Hängen am Kabel zum P-t-P-AP (Richtfunkstrecke in Halle 1) Kabel oder DSL ist leider keine alternative, 34MBit Standleitung zwischen den beiden Hallen zu teuer. Auch hier werden die AP's (als AP) im 2/5Ghz Bereich benötigt.
Also werde ich erstmal weiter Scripten, den WLC zu Hause aufstellen
und warten was die nächsten Firmware-Versionen zu bringen ....@GM:
Das wäre doch sicher schonmal ein Anfang - ich habe genau diese Szenarien dem Support geschildert und hoffe das einer die Idee aufgreift
Ungefähr so wie du es beschrieben hast, würde ich mir das auch vorstellen, bzw. man trägt den zu managenden AP ja auch im WLC ein ....Grüße
Hi,
Der Vorteil bei der Controller Loesung ist der, dass ich eben keinen Stick brauche. Mit dem WLAN-Controller wird ein nicht konfigurierter AP (resetet) irgendwo im Haus (sogar ueber VPN waere dies moeglich einen remoten AP zu managen) aufgehangen und ans LAN angeschlossen, dann findet er automatisch den Controller und bekommt ueber ein Zertifikat gesicherte Verbindung, seine Konfiguration. (mal grob zusammengefasst) Ich vermute Du hast bisher noch nicht selber live mit einem LANCOM WLAN-Controller gearbeitet, weshalb Dir verstaendlicherweise dieses Wissen fehlt. Mach Dich doch bitte erst einmal schlau.
Dein EDIT ist in diesem Zusammenhang m.E. schon eine Unverschaemtheit! Wenn Du fuer ein Produkt andere, bzw. neue Features wuenschst, als dieses aktuell bietet, dann hat das recht wenig mit "unfertig, unausgegoren oder fehlerhaft" zu tun, sondern damit das Du fuer Deine Aufgabe das falsche Produkt ausgewaehlt hast.
Wie ich ja schon geschrieben habe vermute ich mal Du kennst die LANCOM WLAN-Controller Loesung nicht wirklich.
Ciao
LoUiS
und was soll das Deiner Meinung nach bringen? Wenn ich sowieso einen USB Stick einstecken muss (nur mal so nebenbei haben L54 und L54dual sowieso kein USB!) und dafuer zum AP muss, koennte ich sofort auch die Konfiguration per USB einspielen.Das Argument, dass da ja jeder seinen AP vor der Firma aufstellen könnte und der würde ins LAN eingebunden wäre z.B. über Zertifikate lösbar, die per USB-Stick vorher auf den (P2P-)AP gespielt wurden.
Der Vorteil bei der Controller Loesung ist der, dass ich eben keinen Stick brauche. Mit dem WLAN-Controller wird ein nicht konfigurierter AP (resetet) irgendwo im Haus (sogar ueber VPN waere dies moeglich einen remoten AP zu managen) aufgehangen und ans LAN angeschlossen, dann findet er automatisch den Controller und bekommt ueber ein Zertifikat gesicherte Verbindung, seine Konfiguration. (mal grob zusammengefasst) Ich vermute Du hast bisher noch nicht selber live mit einem LANCOM WLAN-Controller gearbeitet, weshalb Dir verstaendlicherweise dieses Wissen fehlt. Mach Dich doch bitte erst einmal schlau.
Dein EDIT ist in diesem Zusammenhang m.E. schon eine Unverschaemtheit! Wenn Du fuer ein Produkt andere, bzw. neue Features wuenschst, als dieses aktuell bietet, dann hat das recht wenig mit "unfertig, unausgegoren oder fehlerhaft" zu tun, sondern damit das Du fuer Deine Aufgabe das falsche Produkt ausgewaehlt hast.
Wie ich ja schon geschrieben habe vermute ich mal Du kennst die LANCOM WLAN-Controller Loesung nicht wirklich.
Ciao
LoUiS
Zuletzt geändert von LoUiS am 16 Nov 2007, 21:20, insgesamt 1-mal geändert.
Dr.House hat geschrieben:Dr. House: Du bist geheilt. Steh auf und wandle.
Patient: Sind Sie geisteskrank?
Dr. House: In der Bibel sagen die Leute schlicht "Ja, Herr" und verfallen dann ins Lobpreisen.
Richtg, so steht es ja auch in den Datenblaettern.eagle1900 hat geschrieben:Lancom hat die Geräte halt ausschließlich darauf geplant, das sie per Kabel am WLC hängen, was halt z.b. in mehreren konkreten Szenarien bei unseren Kunden nicht möglich ist.
Die Wuensche sind auch legitim und koennen ja u.U. auch noch implementiert werden, es war nur nunmal nicht das erste Ziel solche Features zu bieten, sondern WLAN Accesspoints im LAN/VPN zu managen.eagle1900 hat geschrieben: 1.) Beispiel Hotel
...
2.) Beispiel Lagerhalle/n
...
Entwicklungszeit ist leider endlich, es kann halt nicht immer alles sofort umgesetzt werden. Aber es ist ja schoen das solche Wuensche kommen und diese dann ggf. als Features von LANCOM uebernommen werden und dann bei Zeiten implementiert werden koennen.
Ciao
LoUiS
Dr.House hat geschrieben:Dr. House: Du bist geheilt. Steh auf und wandle.
Patient: Sind Sie geisteskrank?
Dr. House: In der Bibel sagen die Leute schlicht "Ja, Herr" und verfallen dann ins Lobpreisen.
Moin,
kommt, muß man sie auf *beiden* Seiten erstmal einrichten - da wird nichts automatisch gefunden...
Produkt einfach zuzugreifen und nachfolgende Updates zu akzeptieren - scusi, das mußte auch einmal
gesagt werden, und das gilt leider im Consumer- wie im Business-Markt...
Unabhängig davon, ob der Controller in seiner jetzigen Form für eine nennenswerte Zahl von Kunden
nicht alles das bietet, was sie haben wollten, mußte er jetzt so oder so auf den Markt kommen. In
vielen großen Enterprise-WLAN-Projekten braucht man heutzutage gar nicht erst teilzunehmen, wenn
man nicht auch eine Controller-basierte Lösung anbieten kann. Die Idee einer 'zentralen Box' scheint
auf viele Admins eine unwiderstehliche Anziehung auszuüben, egal ob die Vorteile, die sie sich
davon versprechen, nicht vielleicht auch auf anderen Wegen besser und billiger erreichen lassen.
WLAN-Controller und -Switches sind auch bei anderen Herstellern 'pro Antenne' gesehen deutlich
teurer als die in diesem Zusammenhang häufig als 'Fat APs' abqualifizierten Standalone-Geräte,
trotzdem wird der Kram gekauft. LANCOM nimmt letzten Endes hier nur die Preise, die dieser
Markt offensichtlich hergibt. Und im Gegensatz zu diversen anderen Anbietern muß man bei
LANCOM keine dedizierten 'Lightweight APs' zum Einsatz am Switch/Controller kaufen, sondern
man darf sogar die APs über ein (kostenloses) Firmware-Update weiterbenutzen, die man vor ein
paar Jahren gekauft hat.
Daß der Controller im ersten Wurf nicht alle Wünsche befriedigen wird, war kaum anders zu erwarten.
Die angesprochenen Enterprise-Projekte stellen auch regelmäßig Anforderungen, die (noch) nicht
gehen, aber man kommt erst einmal überhaupt in die Ausschreibung herein und weil eine solche
Ausschreibung sich üblicherweise über Monate bis Jahre hinzieht, hat man bis zur endgültigen
Entscheidung die Zeit, an den fehlenden Sachen nachzuarbeiten, bis der Kunde seine Entscheidung
trifft. So läuft das Spielchen in dem Bereich nunmal...
Und niemand hat behauptet, daß über P2P angebundene Geräte niemals berücksichtigt werden.
Es ist nur nicht im ersten Wurf so wichtig gewesen, daß es berücksichtigt worden wäre. Bei allen Controller-
bezogenen Dingen gilt es das 'Mantra' des WLAN-Switchings zu beachten, daß der Admin eben
nicht mehr das einzelne Gerät zu sehen bekommen will. Wie man das im Zusammenhang mit
P2P-Strecken lösen will, ohne doch faktisch wieder zu einer Einzelkonfiguration überzugehen,
weiß ich im Moment auch nicht. Das Thema 'Public Spot' in Zusammenhang mit einer Gast-SSID
ist für die Mehrzahl der Kunden sicher ein viel dringenderes Thema, ebenso wie das Durchleiten
einzelner SSIDs über den Controller (wenn z.B. Controller an unterschiedlichen Standorten stehen
und man den Traffic zwischen Clients einer SSID durch einen L3-Tunnel bekommen muß...)
Letzten Endes wird es - denke ich - beim Controller nicht anders laufen als bei der VoIP-Lösung.
Die Marksituation (Du darfst es auch gerne 'Hype' nennen...) verlangt, daß man ein Produkt in
einem bestimmten Zeitfenster auf den Markt bringt, daß zumindest einen Teil der Kunden
befriedigt und mit dem man quasi 'Flagge zeigt'. Bei der Konkurrenz läuft das auch nicht anders,
auch wenn die vielleicht das Thema früher angegangen hat und daher weiter ist (auch wenn mir
persönlich kein anderer Anbieter von WLAN-Switches bekannt wäre, der eine Lösung für solche
P2P-Szenarien hätte). Für wen es im Moment nicht paßt, der kauft eben (noch) nicht...
Gruß Alfred
Da beißt sich die Katze in den Schwanz: Damit eine P2P-Verbindung zwischen zwei APs zustandees könnte doch vom per Kabel angebundenen Accesspoint eine Meldung an den WLC erfolgen, dass bei Ihm ein (P2P-)Accesspoint gefunden wurde.
kommt, muß man sie auf *beiden* Seiten erstmal einrichten - da wird nichts automatisch gefunden...
Leider sind eine Mehrzahl der Kunden dazu übergegangen, beim erstbesten auf dem Markt verfügbaren@eagle1900: Leider gehen immer mehr Hersteller dazu über unfertige, unausgegorene und fehlerhafte Produkte auf den Markt zu werfen und die Funktionen dann per FW-Update nachzuliefern.
Produkt einfach zuzugreifen und nachfolgende Updates zu akzeptieren - scusi, das mußte auch einmal
gesagt werden, und das gilt leider im Consumer- wie im Business-Markt...
Unabhängig davon, ob der Controller in seiner jetzigen Form für eine nennenswerte Zahl von Kunden
nicht alles das bietet, was sie haben wollten, mußte er jetzt so oder so auf den Markt kommen. In
vielen großen Enterprise-WLAN-Projekten braucht man heutzutage gar nicht erst teilzunehmen, wenn
man nicht auch eine Controller-basierte Lösung anbieten kann. Die Idee einer 'zentralen Box' scheint
auf viele Admins eine unwiderstehliche Anziehung auszuüben, egal ob die Vorteile, die sie sich
davon versprechen, nicht vielleicht auch auf anderen Wegen besser und billiger erreichen lassen.
WLAN-Controller und -Switches sind auch bei anderen Herstellern 'pro Antenne' gesehen deutlich
teurer als die in diesem Zusammenhang häufig als 'Fat APs' abqualifizierten Standalone-Geräte,
trotzdem wird der Kram gekauft. LANCOM nimmt letzten Endes hier nur die Preise, die dieser
Markt offensichtlich hergibt. Und im Gegensatz zu diversen anderen Anbietern muß man bei
LANCOM keine dedizierten 'Lightweight APs' zum Einsatz am Switch/Controller kaufen, sondern
man darf sogar die APs über ein (kostenloses) Firmware-Update weiterbenutzen, die man vor ein
paar Jahren gekauft hat.
Daß der Controller im ersten Wurf nicht alle Wünsche befriedigen wird, war kaum anders zu erwarten.
Die angesprochenen Enterprise-Projekte stellen auch regelmäßig Anforderungen, die (noch) nicht
gehen, aber man kommt erst einmal überhaupt in die Ausschreibung herein und weil eine solche
Ausschreibung sich üblicherweise über Monate bis Jahre hinzieht, hat man bis zur endgültigen
Entscheidung die Zeit, an den fehlenden Sachen nachzuarbeiten, bis der Kunde seine Entscheidung
trifft. So läuft das Spielchen in dem Bereich nunmal...
Und niemand hat behauptet, daß über P2P angebundene Geräte niemals berücksichtigt werden.
Es ist nur nicht im ersten Wurf so wichtig gewesen, daß es berücksichtigt worden wäre. Bei allen Controller-
bezogenen Dingen gilt es das 'Mantra' des WLAN-Switchings zu beachten, daß der Admin eben
nicht mehr das einzelne Gerät zu sehen bekommen will. Wie man das im Zusammenhang mit
P2P-Strecken lösen will, ohne doch faktisch wieder zu einer Einzelkonfiguration überzugehen,
weiß ich im Moment auch nicht. Das Thema 'Public Spot' in Zusammenhang mit einer Gast-SSID
ist für die Mehrzahl der Kunden sicher ein viel dringenderes Thema, ebenso wie das Durchleiten
einzelner SSIDs über den Controller (wenn z.B. Controller an unterschiedlichen Standorten stehen
und man den Traffic zwischen Clients einer SSID durch einen L3-Tunnel bekommen muß...)
Letzten Endes wird es - denke ich - beim Controller nicht anders laufen als bei der VoIP-Lösung.
Die Marksituation (Du darfst es auch gerne 'Hype' nennen...) verlangt, daß man ein Produkt in
einem bestimmten Zeitfenster auf den Markt bringt, daß zumindest einen Teil der Kunden
befriedigt und mit dem man quasi 'Flagge zeigt'. Bei der Konkurrenz läuft das auch nicht anders,
auch wenn die vielleicht das Thema früher angegangen hat und daher weiter ist (auch wenn mir
persönlich kein anderer Anbieter von WLAN-Switches bekannt wäre, der eine Lösung für solche
P2P-Szenarien hätte). Für wen es im Moment nicht paßt, der kauft eben (noch) nicht...
Gruß Alfred
“There is no death, there is just a change of our cosmic address."
-- Edgar Froese, 1944 - 2015
-- Edgar Froese, 1944 - 2015
Hallo,
Gruß
gm
Moment mal: Das "unfertig, unausgegoren oder fehlerhaft" ist eine allgemeine Feststellung was derzeit für viele Hersteller gilt und wie Alfred gesagt hat verlangt es der Markt z.T. regelrecht so. LANCOM zeigt ganz im Gegenteil, z.B. durch den bewussten Verzicht auf den ganzen "pre 802.11n"-Hype, dass es auch anders geht. Habe ich 'etwas' unglücklich formuliert.LoUiS hat geschrieben: Dein EDIT ist in diesem Zusammenhang m.E. schon eine Unverschaemtheit! Wenn Du fuer ein Produkt andere, bzw. neue Features wuenschst, als dieses aktuell bietet, dann hat das recht wenig mit "unfertig, unausgegoren oder fehlerhaft" zu tun, sondern damit das Du fuer Deine Aufgabe das falsche Produkt ausgewaehlt hast.
Ciao
LoUiS
Nein ich kenne die LANCOM WLC-Lösung nicht im Detail, aber es wäre doch eine Idee gewesen? Meiner Meinung nach nichtmal eine Schlechte - sonst hätte ich doch nichts geschrieben. Tschuldigung, dass diese Idee einfach so reingeworfen habe.LoUiS hat geschrieben: Wie ich ja schon geschrieben habe vermute ich mal Du kennst die LANCOM WLAN-Controller Loesung nicht wirklich.
LoUiS
Gruß
gm