7100+ / 9100+ mit VCM als Core-Router

[Koppelfeld]

Guten Tag zusammen !

Sehr positiv:
Pünktlich zur Abkündigung ist der VCM für die 7100+/9100+ - Serie buchbar.

Dieses Feature ist immer dann sehr wichtig, wenn im Unternehmen VoIP mit IPv4 genutzt wird:

1.
SIP und RTP, die Kernkomponenten der IP-Telephonie, sind von vornherein auf die Nutzung einer öffentlichen IP ausgelegt. NAT-Traversal jedweder Art funktioniert entweder gar nicht oder mehr schlecht als recht (ALG). Eigentlich hat man sich ja beizeiten "IPv6" ausgedacht, aber grüne selbsternannte Verbraucherschützer haben dem sowieso schon ziemlich kaputten, verschwiemelten System das wichtigste Merkmal geraubt, nämlich die Abschaffung des kaputten NAT.
IPv4 ist also erstmal die deutlich bessere Alternative. Was liegt näher, als dem Router eine Art "Session Border Controller" zu spendieren, der, mit seiner öffentlichen v4-Adresse, jederzeit und von überall aus erreichbar ist - das ist nebenbei die wichtigste Eigenschaft eines Telephonanschlusses.

2.
Wenn man so einen schrägen "Telekom" - Anschluß hat, dann muß man davon ausgehen, daß dieser kein gängiges SIP spricht. Die Telekom verlangt überdies eine "zertifiziertes" Endgerät. Mit dem VCM löse ich alle diesbezüglichen Probleme und verbessere die Rechtsstellung meines Kunden der Telekom gegenüber.

3.
Manche SIP-Provider fordern die Nutzung ihres eigenen Netzes, freilich ohne Routingregeln mitzuliefern.
Sobald ich mehrere Internetprovider am Router habe, kann ich solche SIP-Accounts nicht von außerhalb des Routers bedienen.
Mit dem VCM kann ich jedem Provider-Account ein Routing-Tag zuweisen und überichtlich in der Routing-Tabelle des IP-Routers rangieren - Dokumentation inklusive.
Auch wenn es ab und zu scheinbar auch ohne VCM geht: Vielfach fängt man sich "ohne" richtig Ärger ein.

Bislang war man auf billige Plastikteile mit einem völlig unnötigen eingebauten Switch angewiesen.
Thermisch war der Plasteschaum auch nie das Gelbe vom Ei. Steckernetzteil. Wie zum Teufel soll man sowas innerhalb eines Racks mit dem Netz verbinden ? Da hat es in der Regel keine Steckdosen.

Die neuen 19xx sind nicht schlecht, aber das Blechgehäuse ist recht billig und auch nicht maßhaltig.
Dieses Gehäuse soll wohl auch für die Nachfolger der 9100+/7100+ - Reihe herhalten.

Dagegen die (noch) aktuelle Serie, egal ob 9100+ oder 7100+:
Der Türke würde dazu sagen, "havali", was eigentlich "luftig" heißt, aber umgangssprachlich für eine gewisse mühelose Leichtigkeit steht, mit der eine Aufgabe gemeistert wird. BMW 850i, Beschleunigungsstreifen auf der Autobahn, Vollgas. Das ist havali. Passend zum 850i: Konservative Auslegung, saubere Kühlung (Heatpipe), Verzicht auf Schnickschnack. Schön schwer, erstklassige Haptik.
Optisch, technisch und von der Softwareausstattung her ein Highlight im Rack.


Bei einem Kunden habe ich jetzt den gesamten (nennenswerten) Internet-Traffic, alle VPNs und die Telekommunikation auf einem Gerät konsolidiert (und dank der "echten" DMZ jede Menge scheußlicher "Transfernetze" und "NAT"s eliminiert). Natürlich gibt es Ersatz, einen 1781VA-4G mit prall aufgeladener Telekom-SIM-Karte. Der stekt in so einer Rackklammer und im Störungsfalle muß man nur drei Ethernet-Kabel umstecken, WAN, LAN und DMZ. Wir haben das auch schön farblich gekennzeichnet, das bekommt jeder hin.

Trotzdem jetzt meine Frage:
Kann ich das auch noch mit VRRP automatisieren ?
Nach außen habe ich ein /29er, und alle Adressen sind qua DMZ belegt. Der Reserverouter dürfte also im Standby-Fall keine WAN-Verbindung haben, müßte aber bei Umschaltung das bestehende /29er übernehmen. Das scheint mir momentan mit Lancom wohl nicht möglich zu sein ??


Gruß und DANK an Jirka für die Information zur Verfügbarkeit des VCM !

[stefanbunzel]

... und DANK an Jirka für die Information zur Verfügbarkeit des VCM !

... und wer hats dem Jirka gesagt? Ach, das zählt dann wieder nicht mehr...

Eigentlich ja schade, dass in diesem Zuge der VCM als Option nicht gleich auch für alle Lancom-AP's gekommen ist. Sämtliche AP's sind doch auch vollkommen eigenständig als vollwertige Router einsetzbar. Gerade jetzt noch schöner mit DSLoL (DSLoWLAN). Im Zuge der Abschaffung von ISDN- und Analog-Telefonie sind keine weiteren Schnittstellen der Art erforderlich. Oder hat da Lancom Sorge, dass dann weniger VPN-Router verkauft werden?
Apropos VPN: Auch das wäre doch als Option für die AP's problemlso möglich!
Ach ja, dann gäbe es ja auch endlich wieder einen Nachfolger von meinem guten alten "LANCOM 3850 UMTS", der letzte mir bekannte Dual-WLAN-AP inkl. VPN, Public-Spot und Content-Filter! Also, meinen "LANCOM L-542agn dual Wireless" könnte ich mir so mit VPN, PS, (CF) und VCM erweitert super vorstellen. Als VDSL-Modem kann man ja dann jedes beliebige Fremdgerät nutzen.

Okay, ich träume dann mal weiter...

Viele Grüße,
Stefan

[alf29]

Moin,

natürlich könnte man mit Gewalt alle LCOS-Features in alle LANCOMs reinkompilieren - aber mal ehrlich, wie viele Kunden würden das nutzen, im Bewußtsein, daß das Gerät nicht alles gleichtzeitig mit Volldampf "schafft", wie viel Kunden würden im Gegenzug darüber rummeckern, daß das eben nicht klappt, und wie viele Geräte würden wir dadurch mehr verkaufen? Im Gegenteil, was dabei rauskommt, wenn man unbedingt eine VoIP-Option in alle Geräte reintut, haben wir vor ein paar Jahren erlebt. Das Ergebnis war, daß den Geräten dadurch die Resourcen gefehlt haben und wir den LCOS-Support früher abkündigen mußten. Gekauft hat die Option kaum jemand....

Ein AP als "vollwertiger Router"? Ich weiß nicht so recht, angesichts der beschränkten Schnittstellen-Zahl. Man muß nicht mit Gewalt alles machen, was irgendwier mit Gewürge geht. Ist jedenfalls meine Erfahrung nach zwei Jahrzehnten...

Alfred

[Koppelfeld]

Hallo,

natürlich könnte man mit Gewalt alle LCOS-Features in alle LANCOMs reinkompilieren

Ich befürchte, der Kollege Stefan hat das ironisch gemeint.

[stefanbunzel]

Ich befürchte, der Kollege Stefan hat das ironisch gemeint.

Naja, fast. Wenn Lancom schon gerade mal seine Options-Politik überarbeitet, kann man ja mal weitere Wünsche äußern. Fragen kostet ja nichts!
Allerdings kann ich ja auch Alfreds Argumentation und bzw. Lancoms Denkweise nachvollziehen.

Viele Grüße,
Stefan